L’IA fait évoluer le métier de dev, mais elle ne le remplace pas. Pas encore. On utilise des copilots comme Cursor au quotidien à lemlist. C’est un vrai gain de temps pour coder plus vite, écrire des tests simples ou générer des snippets. Mais dès qu’il s’agit de refactoriser une grosse feature dans un codebase complexe, l’IA atteint ses limites. Le contexte est trop fragmenté, la dette trop spécifique. L’humain reste aux commandes pour l’architecture, les choix critiques et la mise en production. Ce que je vois émerger, c’est un nouveau rôle pour les devs : – Curateur de code, capable d’orchestrer ce que génère l’IA – Architecte produit, capable d’exprimer clairement un besoin fonctionnel – Garant de la fiabilité et de la qualité en production La vraie valeur reste, selon moi, au niveau de l’opportunité: comprendre les utilisateurs, arbitrer le ROI, concevoir une expérience. Ce travail-là reste profondément humain. Pour l’instant. Mais il faut être lucide : l’IA permet déjà à un PM de coder un MVP seul. Les développeurs qui restent cantonnés à l’implémentation brute prennent un risque. À l’inverse, ceux qui outillent, intègrent ou encadrent l’IA vont devenir les nouveaux 10× devs. Même si une partie du job devient automatisable, la demande en nouvelles fonctionnalités continue de croître. Ce n’est pas la disparition du métier, c’est un déplacement du curseur de compétence : moins de syntaxe, plus de maîtrise des outils IA. Je suis serein pour les devs qui montent en compétence sur le produit, la qualité, la sécurité, et la capacité à dialoguer avec les modèles. Mais si demain les LLM deviennent capables de refactoriser une base entière ou si les MVP no-code répondent à 80 % des besoins du marché, là on en reparlera. Curieux de lire d’autres points de vue.